L’application graphique TeX Live Utility (interface graphique pour tlmgr pour macOS, voir https://amaxwell.github.io/tlutility/) est globalement traduite en français.
Il reste néanmoins quelques parties non traduites.
En particulier, si l’on cherche à obtenir des informations sur un package dont la mise à jour est disponible :
En dehors des fichiers source et des fichiers de documentation, je dirais qu’il s’agit des fichiers au cœur du package, des fichiers principaux du package, des fichiers essentiels du package.
Mais ces traductions sont longues et probablement lourdes (ou peut-être simplement inexactes, imprécises).
Une IA propose « Fichiers d’exécution », « Fichiers utilisés à l’exécution », « Fichiers de fonctionnement ». Puis également « Fichiers du paquet », mais bof, les fichiers de documentation sont aussi dans le paquet.
Si les anglophones pouvaient parler plus explicitement que de « fichiers de course » (littéralement), la traduction serait simplifiée.
Que suggérez-vous comme traduction ? Peut-être que la question a déjà été officiellement traitée dans la sphère francophone, et qu’une traduction « conseillée » a déjà été publiée quelque part…
« Fichiers d’exécution » ou « Fichiers utilisés à l’exécution » me semblent un choix judicieux : ils sont utilisés lors de la compilation, non ?
Si l’on se pose des questions de traduction, c’est plutôt le choix du terme « exécutable » que je trouve curieux. Je crois qu’il vient du x de rwx (pour Read-Write-eXecute) sur systèmes de type Unix ; mais n’y aurait-il de meilleure traduction en français ? Que je sache, on n’exécute pas un moteur en le mettant en route ! Je sais qu’il est trop tard pour espérer changer ce terme du langage informatique courant ; mais ça n’empêche pas de le questionner.
Ils sont lus, mais pas « exécutés » il me semble. Encore que… un fichier de classe peut être considéré comme étant exécuté (le contenu est « exécuté », traité pour construire le design d’une page), un fichier de style est plutôt simplement lu… s’il se contente de fournir des commandes supplémentaires.
Si au lieu de « run files », les anglophones avaient utilisé le vocabulaire « core package files », ça serait plus simple (serait-ce plus correct ?). Mais comme ils n’ont pas encore découvert le système métrique, on ne va pas trop leur en demander .
On peut trouver à la ligne 703 et 704 de /usr/local/texlive/2026/texmf-dist/doc/man/man1/tlmgr.1 :
For normal packages (not collections or schemes), the sizes of the four
groups of files (run/src/doc/bin files) are shown separately.
C’est à peu près le seul endroit où est question d’un « run file » (et surtout on constate que le choix du mot run n’est certainement pas lié à une quelconque exactitude sémantique, mais simplement à l’exigeance de trouver un mot qui fait 3 lettres, sinon on aurait source au lieu de src).
Bref, je pense qu’on peut s’éloigner de la traduction littérale (et placer « run files » entre parenthèses dans le texte traduit ?).
S’il y avait du monde qui participait à la discussion, je lancerai un vote sur plusieurs propositions, mais ma première tentative de vote — sur une question technique relative au forum — s’est soldée par un seul vote (le mien).
J’attends de voir s’il y a d’autres avis ou propositions.
Pour franciser la chose, pourquoi pas un guil fichier?
Guillotiner/exécuter, c’est un peu pareil, non?
Trève de plaisanterie.
J’ai l’impression que plmlatex ne gère pas lualatex
Je me trompe?
En tout cas, je ne sais pas comment lui expliquer
Bien cordialement
Eric
@EricG Pas seulement dans une réponse dédiée, mais dans un fil (ou sujet) dédié car celui sur lequel nous sommes actuellement, intitulé « Comment traduire “Run Files” dans le contexte de TeX Live ? », n’a rien à voir, ni avec plmlatex (ou Overleaf), ni avec lualatex.
Comme vous employez l’interface mail (alors que la version Web est disponible et bien plus riche, mais peut-être avez-vous des contraintes sur votre poste de travail qui vous font privilégier l’interface mail), voici comment faire :
Le bouton « Voir le sujet » vous permet d’accéder à la page web du forum, au sujet actuel en question.
Pour créer un nouveau sujet (votre question sur PLMlatex), il faut envoyer un mail à l’adresse adéquate. La rubrique « Autour de TeX » est celle qui correspond le mieux à la question, donc envoyez un mail à tex@forum.gutenberg-asso.fr en mettant un titre de sujet.
Cela me conforte dans l’idée qu’il s’agit de fichiers au cœur du package, des fichiers indispensables au fonctionnement du package. Mais les mots « exécuté » ou « exécution » ont un sens trop restrictif pour être employés ici. C’est trop proche du mot « exécutable », qui a un sens informatique assez marqué, et différent de celui qui conviendrait ici, selon moi.
Ainsi, ici, une image (pfl-gold-cup.pdf) utilisée pour afficher un élément du package :
On peut considérer au contraire que les fichiers fondamentaux sont les fichiers dtx et ins dans le premier exemple puisque les autres sont générés à partir d’eux ! La traduction la plus exacte serait « fichiers utilisés à la compilation », ce qui est certes long, mais je doute que « run files » soit limpide pour les anglophones. Ou « fichiers d’usage » si on veut rester pas très clair mais concis ?
Ca, je ne sais pas faire. Cette nouvelle liste ou pseudo liste n’est PAS commode du tout pour les non spécialistes.
Je ne vois pas bien la différence avec une liste de diffusion sur ce point. Avant, si vous vouliez démarrer une nouvelle conversation, vous écriviez à gut@ens.fr en indiquant un objet qui correspond au sujet que vous voulez traiter. Maintenant, vous écrivez à ecrire@forum.gutenberg-asso.fr (ou, de préférence, l’adresse pertinente parmi celles indiquées au pied de chaque courriel pour que votre discussion soit bien catégorisée). Sur les listes de diffusion aussi, les gens n’aiment pas trop qu’on introduisent une nouvelle discussion dans le fil qu’ils ont initié sur un problème précis. Ou y a-t-il autre chose ?
Donc aussi « Fichiers nécessaires à la compilation », ce qui pourrait être racourci en « Fichiers nécessaires », ce qui est proche de la proposition d’Yvon Henel, « Fichiers indispensables ».
On en revient à l’idée de « Fichiers essentiels », ou de façon plus vague « Fichiers principaux » (principaux dans le sens que les autres, la documentation, les fichiers .dtx peuvent être absents de la distribution, ils n’empêcheront pas le bon fonctionnement des packages).
Que penser de « Fichiers opérationnels » ? (cela a l’avantage de sous-entendre leur nécessité au fonctionnement du package).
Je prends bonne note de cet avis. Sauf avis contraire je m’orienterais vers ce choix. Je peux encore attendre, j’ai envoyés quelques autres pull request en attente d’approbation (des pulls request typographiques, où l’apostrophe droite est remplacée par une apostrophe courbe dans la version française de l’interface du logiciel).
.
