Cette différence de taille des espace me travaillais, donc j’ai jeté un
œil “texdoc babelfrench”: il y a la référence à un “\FBguillspace” et
en regardant dans le french.ldf, on voit une définition directe de cet
espace:
\newcommand*{\FBguillspace}{\hskip .8\fontdimen2\font
plus .3\fontdimen3\font
minus .8\fontdimen4\font \relax}
Donc les \og et \fg sont définis avec une espace maison, ce qui explique
la différence avec les guillemets entrés à la main.
Comme j’aime bien entrer les guillements « et » (c’est plus simple et
plus lisible), mais que tant qu’à faire, autant fair confiance aux
définitions de babel, la solution ci-dessous (un peu bourrine…) marche
bien:
\documentclass{article}
\usepackage[french]{babel}
\DeclareUnicodeCharacter{00AB}{\og}
\DeclareUnicodeCharacter{00BB}{\fg}
\begin{document}
\begin{enumerate}
\item «test» OK
\item \og test \fg{} OK
\end{enumerate}
\end{document}
Entrer directement «test» (sans espace…) donne le résultat attendu
avec les \og et \fg.
Raphaël
Le 16/02/2021 à 12:19, Raphaël Plasson a écrit :
Bonjour,
Il y a a plusieurs manières d’entrer les guillemets français: en
utilisant << et >>, « et », ou \fg et \og (du package french babel).
Tous donnent des comportements équivalents… mais pas identiques.
(Note: rien de critique, il s’agit de chipoter sur des détails
probablement minimes).
Regardons cet exemple minimal:
\documentclass{article}
\usepackage[french]{babel}
\begin{document}
\begin{enumerate}
\item << test >> OK
\item <<~test~>> OK
\item « test » OK
\item «~test~» OK
\item \og test\fg{} OK
\end{enumerate}
\end{document}
Observation: les quatre premiers points (en <<>> et «») sont
identiques entre eux; les espaces sont un peu plus fins avec les \og
et \fg
Première question: faut-il forcer des espaces insécables avec les <<>>
et «»?
Deuxième question: la différence entre les <<>>/«» d’un coté et \og\fg
est il normal? Est-il déconseillé d’utiliser <<>> ou «» (pourtant plus
simples et naturels à taper et à lire que les \og\fg)
Merci,
Raphaël