Features fontspec pour une fonte cursive

Archives GUT
1

Bonjour,

J’utilise une fonte cursive pour l’enseignement de l’écriture manuscrite en maternelle (j’en ai bien besoin :wink: Il s’agit de la fonte commerciale cursive-dumont-maternelle_elementaire-12191-6830-1-1569575191

Avec LibreOffice, ça se passe bien (cf pdf joint): lettres jointes, apostrophes à la bonne hauteur, etc.

Maintenant je l’utilise avec Lualatex/fontspec. Auparavant, j’ai mouliné un programme pour connaître les features proposées par cette fonte.

Mais quand je mouline avec le source joint, j’obtiens un pdf, également joint, où les résultats sont différents de ceux de LibreOffice, et moins bons : apostrophe trop haute, liaisons « ce », « co », « ol », « om », etc. mauvaises…

J’ai dû rater des features ou ligatures ? Mais quoi ? Et comment savoir, au vu de la fonte, ce qui existe ?

Merci

Jacques André

2

Bonjour,

ça ne répond pas directement à la question, mais il existe un package
« frcursive » qui donne accès aux cursives françaises:

Cela marche bien (il faut écrire le texte dans un environnement
« cursive ») et les ligatures semblent correctes; cela peut être une
solution de remplacement.

Raphaël

Le 02/10/2019 à 13:31, Jacques ANDRÉ a écrit :

Bonjour,

J’utilise une fonte cursive pour l’enseignement de l’écriture manuscrite en maternelle (j’en ai bien besoin :wink: Il s’agit de la fonte commerciale cursive-dumont-maternelle_elementaire-12191-6830-1-1569575191

Avec LibreOffice, ça se passe bien (cf pdf joint): lettres jointes, apostrophes à la bonne hauteur, etc.

Maintenant je l’utilise avec Lualatex/fontspec. Auparavant, j’ai mouliné un programme pour connaître les features proposées par cette fonte.

Mais quand je mouline avec le source joint, j’obtiens un pdf, également joint, où les résultats sont différents de ceux de LibreOffice, et moins bons : apostrophe trop haute, liaisons « ce », « co », « ol », « om », etc. mauvaises…

J’ai dû rater des features ou ligatures ? Mais quoi ? Et comment savoir, au vu de la fonte, ce qui existe ?

Merci

Jacques André

3

Bonjour,

Suite à la proposition de Raphaël P., le rendu de la phrase avec le
package frcursive. Quelques détails sont ajustés, on est pas trop loin
de LibreOffice. Le .tex est mouliné avec Xelatex.

Cordialement

G.

%—ECM— \documentclass{article}

\usepackage{frcursive}

\begin{document}

\begin{cursive}

\huge

cette charrette de chocolat caracole laconiquement car c’est comme ça!

\end{cursive}

\end{document}

%------------------

Le 02/10/2019 à 13:31, Jacques ANDRÉ a écrit :

Bonjour,

J’utilise une fonte cursive pour l’enseignement de l’écriture manuscrite en maternelle (j’en ai bien besoin :wink: Il s’agit de la fonte commerciale cursive-dumont-maternelle_elementaire-12191-6830-1-1569575191

Avec LibreOffice, ça se passe bien (cf pdf joint): lettres jointes, apostrophes à la bonne hauteur, etc.

Maintenant je l’utilise avec Lualatex/fontspec. Auparavant, j’ai mouliné un programme pour connaître les features proposées par cette fonte.

Mais quand je mouline avec le source joint, j’obtiens un pdf, également joint, où les résultats sont différents de ceux de LibreOffice, et moins bons : apostrophe trop haute, liaisons « ce », « co », « ol », « om », etc. mauvaises…

J’ai dû rater des features ou ligatures ? Mais quoi ? Et comment savoir, au vu de la fonte, ce qui existe ?

Merci

Jacques André

4

Bonjour,

Deux remarques qui ne sont pas des réponses à la question.

Le 02/10/2019 à 14:26, Gerard_F a écrit :

Suite à la proposition de Raphaël P., le rendu de la phrase avec le
package frcursive. Quelques détails sont ajustés, on est pas trop loin
de LibreOffice. Le .tex est mouliné avec Xelatex.

  1. La liaison (ligature est trop polémique :slight_smile: o-l, o-n… correspond
    mieux à ce que j’ai appris au millénaire dernier, à savoir la petite
    boucle dans le o contrairement à ce qui est fait sous LibreOffice avec
    cursive-dumont-maternelle_elementaire-12191-6830-1-1569575191. Est-ce la
    typos cursive d’usage ? (Cela dit, y a-t-il un “bon usage” cursive !?)

  2. “caracole”, “laconiquement” ! Waou ! Ils ont un sacré vocabulaire ces
    maternelles :slight_smile:

Jean-Yves

5

il y avait effectivement deux points dans ma question: fontspec et la fonte cursive de Dumont.
Les réponses reçues ne répondent hélas qu’à ce second aspect qui en fait ne m’intéresse pas tellement.
Mais merci quand même pour le pointeur sur frcursive que je ne connaissais pas (mais qui est une fonte NFFS).
Les Cahiers Gutenberg 46-47, qui datent qd même de 2006, comme le temps passe, avaient un article sur ces fontes où Mme Dumont est citée comme une experte en la question. Elle a dû écrire ses fontes, .otd, depuis. voir http://cahiers.gutenberg.eu.org/cg-bin/article/CG_2006___46-47_99_0.pdf http://cahiers.gutenberg.eu.org/cg-bin/article/CG_2006___46-47_99_0.pdf

Mon problème est celui de donner à une fonte .otf les bons paramètres (Ligatures=…, Rawfeatures=…, et d’autres ?), c’est-à-dire de savoir où on peut les trouver…
Comme je l’ai sans doute mal dit, ce n’est pas la fonte en question qui est en cause (elle marche “bien” avec LibreOffice) mais mon appel à setmainfont.
Le programme donné par https://tex.stackexchange.com/questions/25924/how-do-i-get-a-list-of-all-font-features-supported-by-current-font https://tex.stackexchange.com/questions/25924/how-do-i-get-a-list-of-all-font-features-supported-by-current-font
ne semble donc pas suffisante.

À suivre (j’espère :wink:

J.A.

P.S.

  1. “caracole”, “laconiquement” ! Waou ! Ils ont un sacré vocabulaire ces maternelles :slight_smile:

Jean-Yves

Pas étonnant, ils ont déjà tous un smartphone !

6

Bonjour,

Le mercredi 2 octobre 2019 à 17:55:54, Jacques ANDRÉ écrivit :

J> Mon problème est celui de donner à une fonte .otf les bons
J> paramètres (Ligatures=…, Rawfeatures=…, et d’autres ?),
J> c’est-à-dire de savoir où on peut les trouver…

j’aurais tendance à utiliser ça :

Thierry

7

Le 2 oct. 2019 à 18:11, Thierry Bouche xyz@xyz.tld a écrit :

J> Mon problème est celui de donner à une fonte .otf les bons
J> paramètres (Ligatures=…, Rawfeatures=…, et d’autres ?),
J> c’est-à-dire de savoir où on peut les trouver…

j’aurais tendance à utiliser ça :
otfinfo Manual - LCDF Type Software

Oui, merci. J’avais oublié ça.
Mais en fait ça ne donne rien de plus, pour les features, que ce que donne le programme que j’ai cité.

Ce qui m’intrigue, dans mon cas précis de Cursive-dumont, c’est que

[RawFeature=+calt,RawFeature=+kern] % avec calt= contextual alternates

donne un meilleur rendu (notamment des apostrophes) que

[RawFeature=+aalt, RawFeature=+calt,RawFeature=+kern] où aalt=Access All Alternates

Même si je n’en ai pas (besoin), ça ne devrait pas perturber le reste ??

Jacques André

8

Le 5 oct. 2019 à 08h17, Jacques ANDRÉ xyz@xyz.tld a écrit :

Le 2 oct. 2019 à 18:11, Thierry Bouche <xyz@xyz.tld mailto:xyz@xyz.tld> a écrit :

J> Mon problème est celui de donner à une fonte .otf les bons
J> paramètres (Ligatures=…, Rawfeatures=…, et d’autres ?),
J> c’est-à-dire de savoir où on peut les trouver…

j’aurais tendance à utiliser ça :
otfinfo Manual - LCDF Type Software https://www.lcdf.org/type/otfinfo.1.html

Oui, merci. J’avais oublié ça.
Mais en fait ça ne donne rien de plus, pour les features, que ce que donne le programme que j’ai cité.

Ce qui m’intrigue, dans mon cas précis de Cursive-dumont, c’est que

[RawFeature=+calt,RawFeature=+kern] % avec calt= contextual alternates

donne un meilleur rendu (notamment des apostrophes) que

[RawFeature=+aalt, RawFeature=+calt,RawFeature=+kern] où aalt=Access All Alternates

Dans font spec 2019 page 40 le tableau 5 présente les features non prises en charge et salt y figure ?

À la page 38, salt est présenté comme inutile :

« for example, the aalt feature is largely useless in TEX since it is designed for providing a textscgui interface for selecting ‘all alternates’ of a glyph. »

Est-ce la raison qui explique ta question ?

Même si je n’en ai pas (besoin), ça ne devrait pas perturber le reste ??

Jacques André

René Fritz

9

Le 5 oct. 2019 à 08h50, René FRITZ xyz@xyz.tld a écrit :

Le 5 oct. 2019 à 08h17, Jacques ANDRÉ <xyz@xyz.tld mailto:xyz@xyz.tld> a écrit :

Le 2 oct. 2019 à 18:11, Thierry Bouche <xyz@xyz.tld mailto:xyz@xyz.tld> a écrit :

J> Mon problème est celui de donner à une fonte .otf les bons
J> paramètres (Ligatures=…, Rawfeatures=…, et d’autres ?),
J> c’est-à-dire de savoir où on peut les trouver…

j’aurais tendance à utiliser ça :
otfinfo Manual - LCDF Type Software https://www.lcdf.org/type/otfinfo.1.html

Oui, merci. J’avais oublié ça.
Mais en fait ça ne donne rien de plus, pour les features, que ce que donne le programme que j’ai cité.

Ce qui m’intrigue, dans mon cas précis de Cursive-dumont, c’est que

[RawFeature=+calt,RawFeature=+kern] % avec calt= contextual alternates

donne un meilleur rendu (notamment des apostrophes) que

[RawFeature=+aalt, RawFeature=+calt,RawFeature=+kern] où aalt=Access All Alternates

Dans font spec 2019 page 40 le tableau 5 présente les features non prises en charge et aalt y figure ?

À la page 38, aalt est présenté comme inutile :

Erreur due à la correction automatique il s’agit bien de aalt et non de salt

« for example, the aalt feature is largely useless in TEX since it is designed for providing a textscgui interface for selecting ‘all alternates’ of a glyph. »

Est-ce la raison qui explique ta question ?

Même si je n’en ai pas (besoin), ça ne devrait pas perturber le reste ??

Jacques André

René Fritz

10

Le 5 oct. 2019 à 08:55, René FRITZ xyz@xyz.tld a écrit :

Dans font spec 2019 page 40 le tableau 5 présente les features non prises en charge et aalt y figure ?

À la page 38, aalt est présenté comme inutile :

Merci. Et pour me signaler que ma version du manuel fontspec est vieille, et pour cette précision.

Est-ce la raison qui explique ta question ?

Oui et non… Inutile ne devrait pas dire parasite…
une option ne devrait paniquer les autres ?
Soit erreur de la fonte, soit erreur de fontspec…
À suivre, mais pas beaucoup le temps, ni la compétence, pour faire des essais plus poussés.

Merci en tout cas,

Jacques André