French, babel, etc

Bonjour, quelques questions élémentaires, toujours pour ma doc:

  1. Y a-t-il une différence de fond entre

\documentclass[xpt]{book}

\usepackage[french]{babel}

et

\documentclass[xpt,french]{book}
\usepackage{babel}

?

Au plan du résultat, j’ai l’impression que c’est pareil.

  1. Entre le french, le frenchb et d’autres, avez-vous des préférences?
    Les ouvrages de référence divergent sur ces points, j’ai l’impression
    que c’est dû à l’année de leur publication.

Merci d’avance et bien cordialement

Eric, qui se résout à exposer les usages de la classe book avec fancyhdr :slight_smile:

Bonjour, Éric,

À défaut de savoir répondre à la première question, je signalerai juste que
l’option frenchb est obsolescente et que french devrait lui être préférée.

Cordialement,

Thomas Savary
1 le Grand-Plessis
F-85340 L’Île-d’Olonne
Tél. Tél. masqué

mercredi 26 février 2020, à 13:37:46 CET, Eric Guichard a écrit :

Bonjour, quelques questions élémentaires, toujours pour ma doc:

  1. Y a-t-il une différence de fond entre

\documentclass[xpt]{book}

\usepackage[french]{babel}

et

\documentclass[xpt,french]{book}
\usepackage{babel}

?

Au plan du résultat, j’ai l’impression que c’est pareil.

  1. Entre le french, le frenchb et d’autres, avez-vous des préférences?
    Les ouvrages de référence divergent sur ces points, j’ai l’impression
    que c’est dû à l’année de leur publication.

Merci d’avance et bien cordialement

Eric, qui se résout à exposer les usages de la classe book avec fancyhdr :slight_smile:

Bonjour,

Puisque de temps en temps il y a des confusions :

\usepackage[french]{babel} donne l’option french de Babel ;

\usepackage{efrench} donne… efrench, continuation libre de
l’extension french de Bernard Gaulle, qui contient efrench.sty,
french.sty, frenchpro.sty, pmfrench.sty, etc. Dans TeXLive c’est
ici : texmf-dist/tex/generic/e-french/.

Cf. https://www.efrench.org/

Raymond Juillerat maintient efrench.

Cordialement !


Laurent Bloch - https://laurentbloch.net - xyz@xyz.tld
Si vous trouvez que l’éducation coûte cher, essayez l’ignorance !
(A. Lincoln)

Le 26/02/2020 à 13:37, Eric Guichard a écrit :

Bonjour, quelques questions élémentaires, toujours pour ma doc:

  1. Y a-t-il une différence de fond entre

\documentclass[xpt]{book}

\usepackage[french]{babel}

et

\documentclass[xpt,french]{book}
\usepackage{babel}

Ceci est préférable. L’option french sera alors utilisée par toutes les
extensions qui en font quelques choses.

Olivier Reboux

?

Au plan du résultat, j’ai l’impression que c’est pareil.

  1. Entre le french, le frenchb et d’autres, avez-vous des préférences?
    Les ouvrages de référence divergent sur ces points, j’ai l’impression
    que c’est dû à l’année de leur publication.

Merci d’avance et bien cordialement

Eric, qui se résout à exposer les usages de la classe book avec
fancyhdr :slight_smile:

Le 27 févr. 2020 à 10:35, Olivier Reboux xyz@xyz.tld a écrit :

Le 26/02/2020 à 13:37, Eric Guichard a écrit :

Bonjour, quelques questions élémentaires, toujours pour ma doc:

  1. Y a-t-il une différence de fond entre

\documentclass[xpt]{book}

\usepackage[french]{babel}

et

\documentclass[xpt,french]{book}
\usepackage{babel}

Ceci est préférable. L’option french sera alors utilisée par toutes les extensions qui en font quelques choses.

Oui, mais pour un document multilangue, ça peut devenir un peu délicat et on peut être amené à des choses du genre

\documentclass[french,a4paper]{article}
\usepackage[main=french,italian]{babel}


Michel Bovani
xyz@xyz.tld
https://paroles.mathriochka.net

Bonjour,

Je lis dans la doc de french-babel (edition sept.2019) de D. Flipo :

"Avec pdfLaTeX il convient d’ajouter dans le préambule :
\usepackage [T1]{fontenc} %(cela je le fais toujours)
et :
\usepackage{lmodern} "

Or, ce dernier je ne le mettais jamais, et n’en souffrais pas ! Je viens
d’essayer sur des documents existants : que je le mette ou pas ne change
rien.
Alors quelle est la raison pour laquelle il faudrait faire appel à ce
package ? Peut-être pour des situations non présentes dans mes documents
actuels ? Quel conseil ?

Très cordialement,

Pierre Lauginie

Le 26/02/2020 à 15:16, Laurent Bloch a écrit :

Bonjour,

Puisque de temps en temps il y a des confusions :

\usepackage[french]{babel} donne l’option french de Babel ;

\usepackage{efrench} donne… efrench, continuation libre de
l’extension french de Bernard Gaulle, qui contient efrench.sty,
french.sty, frenchpro.sty, pmfrench.sty, etc. Dans TeXLive c’est
ici : texmf-dist/tex/generic/e-french/.

Cf. https://www.efrench.org/

Raymond Juillerat maintient efrench.

Cordialement !


Pierre LAUGINIE
20 avenue du Bois des Roches
91190 GIF-sur-YVETTE
France
Tel. +33-(0)1 69 07 07 24
mobile +33-(0)6 28 27 28 60

Bonjour,

Le 27/02/2020 à 23:39, Pierre LAUGINIE a écrit :

Je lis dans la doc de french-babel (edition sept.2019) de D. Flipo :

"Avec pdfLaTeX il convient d’ajouter dans le préambule :
\usepackage [T1]{fontenc} %(cela je le fais toujours)
et :
\usepackage{lmodern} "

Or, ce dernier je ne le mettais jamais, et n’en souffrais pas ! Je viens
d’essayer sur des documents existants : que je le mette ou pas ne change
rien.

Cette commande fait utiliser les polices Latin Modern qui sont la
version moderne officielle des Computer Modern, polices historiques de
TeX. En son absence ce sont les vieilles polices “cm-super” ou (les
“EC” selon les installations) qui sont utilisées, elles sont similaires
en apparence en effet et permettent également les césures des mots
accentués. Le nom des polices utilisées apparaît à la fin fichier .log.

Mais pourquoi ne pas varier un peu le « look » de nos documents en
utilisant d’autres polices comme indiqué plus bas dans la même doc ?

Bien cordialement,

Daniel Flipo

Le 27 févr. 2020 à 23:39, Pierre LAUGINIE xyz@xyz.tld a écrit :

Bonjour,

Je lis dans la doc de french-babel (edition sept.2019) de D. Flipo :

"Avec pdfLaTeX il convient d’ajouter dans le préambule :
\usepackage [T1]{fontenc} %(cela je le fais toujours)
et :
\usepackage{lmodern} "

Or, ce dernier je ne le mettais jamais, et n’en souffrais pas ! Je viens d’essayer sur des documents existants : que je le mette ou pas ne change rien.
Alors quelle est la raison pour laquelle il faudrait faire appel à ce package ? Peut-être pour des situations non présentes dans mes documents actuels ? Quel conseil ?

Réponse courte :

Ça ne sont pas les mêmes polices (voir la fin du log) et celles qui sont appelées par lmodern, tout en ayant le même look computer modern sont de meilleure qualité.
Donc, en ce qui me concerne, je recommande \usepackage{lmodern}.

Réponse détaillée :

Les fontes au codage T1 par défaut sont les fontes de la famille EC qui sont au départ des fontes décrites en langage metafont. Comme pdflatex préfère nettement les fontes postscript de type 1 (enfin, c’est plutôt le format PDF qui les préfère !) ces fontes EC ont été converties à l’aide d’un programme dont j’ai oublié le nom. Elles ont ensuite été retravaillées, mais un examen rapide dans Fontlab montre qu’il reste encore pas mal de défaut, dans le genre hints faibles ou points de contrôles extrémaux manquants. Les fontes de la famille LM sont quant à elles entièrement faites main…

Ensuite les EC existent dans un plus grand nombre de corps ce qui peut sembler un « plus » a priori, mais les grands corps me semblent un peu ratés quant à leur proportions. Par ailleurs, par défaut les EC n’utilisent qu’un nombre fini de tailles et substituent le corps inférieur sans le redimensionner en cas de taille manquante.

Mieux qu’un long discours :

% !TEX TS-program = pdflatex
\documentclass[a4paper]{article}
\usepackage[T1]{fontenc}
\begin{document}\parindent0em
Comparaison des fontes 8 bits par défaut et des fontes 8 bits de la famille lmodern :
{\fontsize{24}{36}\selectfont

Fontes par défaut à 24 pt

\fontsize{27}{36}\selectfont

Fontes par défaut à 27 pt

\fontsize{36}{36}\selectfont

Fontes par défaut à 36 pt

}
\fontfamily{lmr}\selectfont
Passage à la famille lmodern :
{\fontsize{24}{36}\selectfont

Fontes lmodern à 24 pt

\fontsize{27}{36}\selectfont

Fontes lmodern à 27 pt

\fontsize{36}{36}\selectfont

Fontes lmodern à 36 pt

}

\end{document}

Concernant cette substitution de tailles dans ec, on peut appeler le package type1ec pour régler le problème, mais package pour package, autant appeler lmodern.

Cordialement,


Michel Bovani
xyz@xyz.tld
https://paroles.mathriochka.net

Le 28/02/20 à 09h27, Michel Bovani a écrit :

Le 27 févr. 2020 à 23:39, Pierre LAUGINIE xyz@xyz.tld a écrit :

Je lis dans la doc de french-babel (edition sept.2019) de D. Flipo :

"Avec pdfLaTeX il convient d’ajouter dans le préambule : \usepackage [T1]{fontenc} %(cela je le fais toujours) et : \usepackage{lmodern} "

Or, ce dernier je ne le mettais jamais, et n’en souffrais pas ! Je viens d’essayer sur des documents existants : que je le mette ou pas ne change rien. Alors quelle est la raison pour laquelle il faudrait faire appel à ce package ? Peut-être pour des situations non présentes dans mes documents actuels ? Quel conseil ?

Réponse courte :

Ça ne sont pas les mêmes polices (voir la fin du log) et celles qui sont appelées par lmodern, tout en ayant le même look computer modern sont de meilleure qualité. Donc, en ce qui me concerne, je recommande \usepackage{lmodern}.

Réponse détaillée :

[…]

Réponse détaillée extrêmement intéressante mais qui, d’ici peu, sera partie aux oubliettes de notre mémoire et qui ne pourra être (que difficilement) trouvée ultérieurement par des les ceusses qui se poseront le même genre de question, d’autant que les discussions sur xyz@xyz.tld ne sont pas archivées (et quand bien même elles le seraient, encore faudrait-il que celui qui trouverait ce fil ait le courage de l’explorer pour tomber sur cette pépite).

Comment ça je fais de la pub pour texnique.fr qui, lui, archive ses questions et réponses en mettant bien en évidence, sous chacune desdites questions, lesdites réponses, ordonnées par pertinence décroissante ce qui assure que les pépites sont aisément découvertes ?

Denis

Bonjour,

La réponse détaillée de Michel Bovani n’a pas qu’un intérêt théorique et
esthétique : /pratiquement/ pour obtenir des lettrines de hauteur
correcte, il est indispensable d’avoir recours à des polices disponibles
en /toutes/ les tailles, c’est le cas de lmodern mais pas des EC ni des
cm-super.

Le 28/02/2020 à 09:27, Michel Bovani a écrit :

Réponse détaillée :

Les fontes au codage T1 par défaut sont les fontes de la famille EC qui sont au départ des fontes décrites en langage metafont. Comme pdflatex préfère nettement les fontes postscript de type 1 (enfin, c’est plutôt le format PDF qui les préfère !) ces fontes EC ont été converties à l’aide d’un programme dont j’ai oublié le nom. Elles ont ensuite été retravaillées, mais un examen rapide dans Fontlab montre qu’il reste encore pas mal de défaut, dans le genre hints faibles ou points de contrôles extrémaux manquants. Les fontes de la famille LM sont quant à elles entièrement faites main…

Ensuite les EC existent dans un plus grand nombre de corps ce qui peut sembler un « plus » a priori, mais les grands corps me semblent un peu ratés quant à leur proportions. Par ailleurs, par défaut les EC n’utilisent qu’un nombre fini de tailles et substituent le corps inférieur sans le redimensionner en cas de taille manquante.


Daniel Flipo

Le 28 févr. 2020 à 13:57, Denis Bitouzé xyz@xyz.tld a écrit :

Le 28/02/20 à 09h27, Michel Bovani a écrit :

Réponse détaillée :

[…]

Réponse détaillée extrêmement intéressante mais qui, d’ici peu, sera
partie aux oubliettes de notre mémoire et qui ne pourra être (que
difficilement) trouvée ultérieurement par des les ceusses qui se
poseront le même genre de question, d’autant que les discussions sur
xyz@xyz.tld ne sont pas archivées (et quand bien même elles le seraient,
encore faudrait-il que celui qui trouverait ce fil ait le courage de
l’explorer pour tomber sur cette pépite).

Comment ça je fais de la pub pour texnique.fr qui, lui, archive ses
questions et réponses en mettant bien en évidence, sous chacune desdites
questions, lesdites réponses, ordonnées par pertinence décroissante ce
qui assure que les pépites sont aisément découvertes ?

Sans surprise, je vais te dire que je suis quant à moi attaché au format de la liste GUT parce que c’est un peu comme un vieux bistrot dans lequel je peux boire une bière quand ça me chante et parce que les échanges sans question technique y sont les bienvenus.

Le côté sans FAQ et sans archive me va bien, ça évite que les gens se fassent engueuler parce qu’ils posent une question à laquelle il a été répondu le mois dernier.

Il n’est pas rare que la même question soit posée deux fois de suite. Mais c’est extrêmement rare qu’elle soit posée par la même personne. Et la seconde fois qu’elle est posée peut répondre la personne qui a posé la question la première fois. Et ça c’est vraiment très bien.

On a donc trois sources de formats différents où des questions sur TeX peuvent être posées (ici, fctt et texnique.fr http://texnique.fr/) : et pourquoi pas ?

Amitiés


Michel Bovani
xyz@xyz.tld
https://paroles.mathriochka.net

Bonsoir,

Un grand merci à Daniel Flipo et Michel Bovani pour leur réponse
détaillée. Pour moi, c’est maintenant clair. Donc je spécifierai
désormais le package lmodern, voire d’autres fontes, pourquoi pas en effet.

Sur la remarque de Denis Bitouzé : je comprends son souci, mais moi
aussi je suis un peu “bistrot” comme Michel Bovani et le style informel
de GUT me convient. Lorsque je souhaite garder la trace d’un fil de
discussion (comme celui-ci par exemple), j’archive les quelques messages
et j’en fais un paquet (“dossier”, ou “directory”). C’est marcher au pas
de l’âne (“asinotrottant”, comme disent les mathématiciens), mais cela
suffit à mes besoins.

Très cordialement,

Pierre Lauginie

Le 28/02/2020 à 17:07, Daniel Flipo a écrit :

Bonjour,

La réponse détaillée de Michel Bovani n’a pas qu’un intérêt théorique et
esthétique : /pratiquement/ pour obtenir des lettrines de hauteur
correcte, il est indispensable d’avoir recours à des polices disponibles
en /toutes/ les tailles, c’est le cas de lmodern mais pas des EC ni des
cm-super.

Le 28/02/2020 à 09:27, Michel Bovani a écrit :

Réponse détaillée :

Les fontes au codage T1 par défaut sont les fontes de la famille EC qui sont au départ des fontes décrites en langage metafont. Comme pdflatex préfère nettement les fontes postscript de type 1 (enfin, c’est plutôt le format PDF qui les préfère !) ces fontes EC ont été converties à l’aide d’un programme dont j’ai oublié le nom. Elles ont ensuite été retravaillées, mais un examen rapide dans Fontlab montre qu’il reste encore pas mal de défaut, dans le genre hints faibles ou points de contrôles extrémaux manquants. Les fontes de la famille LM sont quant à elles entièrement faites main…

Ensuite les EC existent dans un plus grand nombre de corps ce qui peut sembler un « plus » a priori, mais les grands corps me semblent un peu ratés quant à leur proportions. Par ailleurs, par défaut les EC n’utilisent qu’un nombre fini de tailles et substituent le corps inférieur sans le redimensionner en cas de taille manquante.


Pierre LAUGINIE
20 avenue du Bois des Roches
91190 GIF-sur-YVETTE
France
Tel. +33-(0)1 69 07 07 24
mobile +33-(0)6 28 27 28 60

Bonjour,

Le Fri, 28 Feb 2020 13:57:13 +0100
Denis Bitouzé xyz@xyz.tld écrivit:

texnique.fr

Je me suis abonné le 14 avril 2013, il n’y a pas si longtemps que ça. À
l’époque, je me suis fait une adresse spécifiquement pour cette liste,
et je conserve sur ce dossier les 6733 messages diffusés depuis. C’est
une source intarissable pour moi, j’y tiens comme à la prunelle de mes
yeux, et je la sauvegarde aussi soigneusement que mes données les plus
précieuses. Cela ne représente que 43.7Mo sur mon serveur. Le système
de recherche de claws-mail me permet de trouver assez facilement ce que
je recherche. Pour des recherches fines, je travaille à coup de grep et
de sed dans le dossier MH. Ce qui fait que je pose finalement rarement
des questions. Dans la majorité des cas, les archives de la liste me
permettent d’y répondre.

J’ai déjà, à plusieurs reprises, fourni un dossier MH de cette archive
à des personnes qui débutaient sur LaTeX et sur la liste.

Quand à texnique, je me souviens y avoir, au moins une fois, posé une
question. La réponse m’est venue très rapidement. Puis je me suis fait
“allumé”, tout simplement parce que j’ai mis un message de
remerciement. Du coup, je n’y suis plus jamais retourné!

Finalement, je trouve que la liste est beaucoup plus sympa que
n’importe quel site, wiki ou forum… Après, le seul et unique problème
que j’y vois personnellement, c’est l’archive. Pourtant le système
utilisé “sympa” fournit normalement un archivage à l’adresse
http://nef.ens.fr/sympa/arc/gut, mais dans la réalité, il n’est pas
fonctionnel, il renvoie toujours un “Le délai d’attente est dépassé”.

Longue vie à la liste! Et merci à toutes ces personnes qui, depuis des
années, prennent les utilisateurs de bases comme moi par la main.

Smack (^_^)


Cyril Rouiller
Compagnon LaTeX débutant depuis 2003

Le 29 févr. 2020 à 00:16, Cyril Rouiller xyz@xyz.tld a écrit :

Après, le seul et unique problème
que j’y vois personnellement, c’est l’archive. Pourtant le système
utilisé “sympa” fournit normalement un archivage à l’adresse
http://nef.ens.fr/sympa/arc/gut, mais dans la réalité, il n’est pas
fonctionnel, il renvoie toujours un “Le délai d’attente est dépassé”.

C’est historique et délibéré !

— Michel Bovani
xyz@xyz.tld
https://paroles.mathriochka.net

Le 28/02/20 à 22h42, Pierre LAUGINIE a écrit :

Bonsoir,

Bonsoir,

Sur la remarque de Denis Bitouzé : je comprends son souci, mais moi aussi je suis un peu « bistrot » comme Michel Bovani et le style informel de GUT me convient.

Je peux comprendre :slight_smile:

Lorsque je souhaite garder la trace d’un fil de discussion (comme celui-ci par exemple), j’archive les quelques messages et j’en fais un paquet (« dossier », ou « directory »). C’est marcher au pas de l’âne (« asinotrottant », comme disent les mathématiciens), mais cela suffit à mes besoins.

OK. Disons que l’avantage des sites de questions & réponses est que les réponses sont automatiquement archivées et mises en avant ce qui permet notamment à ceux qui arrivent « après » de trouver, et aisément, des solutions à leurs problèmes. Et ce qui me chagrine, c’est que toute la base de connaissance accumulée dans gut est perdue pour ces personnes-là (ainsi que pour tous ceux qui étaient abonnés au moment d’un fil les intéressant mais qu’ils ont omis d’archiver). D’ailleurs, il en va un peu de même avec fctt dont les archives sont pourtant accessibles via les Google Groups : trouver solution à son problème dans ces archives revient assez souvent à chercher une épingle dans une botte de foin.

Très cordialement.

Denis

Le 29/02/20 à 00h15, Cyril Rouiller a écrit :

Bonjour,

Le Fri, 28 Feb 2020 13:57:13 +0100 Denis Bitouzé xyz@xyz.tld écrivit:

texnique.fr

Quand à texnique, je me souviens y avoir, au moins une fois, posé une question. La réponse m’est venue très rapidement. Puis je me suis fait « allumé »,

Vraiment ? Nous utilisons le commentaire préparé suivant pour prévenir que nous préférons qu’il n’y ait pas de formules de politesse ou remerciements :

┌──── │ Les formules de politesse et les signatures sont à éviter : celle(s) de │ votre contribution a (ont) été supprimée(s). └────

Cela vous paraît-il trop brutal ?

tout simplement parce que j’ai mis un message de remerciement.

L’idée est que, si les formules de politesse ou remerciements mettent un peu de baume, ils ne sont en rien utiles, ont tendance à rendre moins lisible, voire brouillent, ce que d’autres personnes chercheront ici : des solutions (et seulement des solutions) optimales à des questions concernant (La)TeX.

Du coup, je n’y suis plus jamais retourné!

Dommage !

Denis

Bonjour,

Le Sat, 29 Feb 2020 13:30:00 +0100
Michel Bovani xyz@xyz.tld écrivit:

Après, le seul et unique problème
que j’y vois personnellement, c’est l’archive.

C’est historique et délibéré !

Je trouve cela dommage. Quand je vois la qualité des réponses faites
sur cette liste, dont les vôtres, cher Michel (et je vous en remercie
du fond du cœur), je trouve dommage qu’on ne puisse les consulter sur
le long terme. Je trouve la chose surtout dommageable pour les nouveaux
venus.

Au passage, si quelqu’un a eu la bonne idée de conserver son archive
avant 2013, je serais preneur (^_^)

Une bonne fin de semaine à tous.


Cyril Rouiller
Compagnon LaTeX débutant depuis 2003

Bonjour.

Le samedi 29 février à 15:56, Cyril Rouiller a écrit :

Bonjour,
Je trouve cela dommage. Quand je vois la qualité des réponses faites
sur cette liste, dont les vôtres, cher Michel (et je vous en remercie
du fond du cœur), je trouve dommage qu’on ne puisse les consulter sur
le long terme. Je trouve la chose surtout dommageable pour les nouveaux
venus.

Au passage, si quelqu’un a eu la bonne idée de conserver son archive
avant 2013, je serais preneur (^_^)

J’ai des archives depuis 2006. Je les ai faites à partir de mutt et
archivemail. Si c’est exploitable pour vous, je pourrai vous les adresser
d’ici quelques jours

Cordialement.


Philippe

Le 29 févr. 2020 à 15:56, Cyril Rouiller xyz@xyz.tld a écrit :

Bonjour,

Le Sat, 29 Feb 2020 13:30:00 +0100
Michel Bovani xyz@xyz.tld écrivit:

Après, le seul et unique problème
que j’y vois personnellement, c’est l’archive.

C’est historique et délibéré !

Je trouve cela dommage.

Je suppose que cela revient à privilégier le droit à l’oubli sur une certaine commodité. Je n’y suis strictement pour rien, mais c’est un choix défendable !


Michel Bovani
xyz@xyz.tld
https://paroles.mathriochka.net

Bonjour,

Le Sat, 29 Feb 2020 17:47:38 +0100
Philippe Delavalade xyz@xyz.tld écrivit:

J’ai des archives depuis 2006. Je les ai faites à partir de mutt et
archivemail. Si c’est exploitable pour vous, je pourrai vous les
adresser d’ici quelques jours

Ce serait très volontiers!

Un grand merci d’avance.


Cyril Rouiller
Compagnon LaTeX débutant depuis 2003