Pas vraiment d’avis sur la question, par lassitude d’appartenir à une époque où l’on est sommé d’avoir tout le temps des avis sur tout, désolé.
Le Littéraire de service
Pour moi ça sera aussi gutemberg.org, pour la simplicité, et pour
conserver (du moins phonétiquement),le nom de l’asso. Et en plus la
plupart des moteurs de recherche sont capables de gérer les
homophones.
Après tout, si la particularité de l’asso est d’être francophone, il
n’est pas absurde d’écrire le nom à la française avec un m au lieu
d’un n, comme dans camembert.
Mais du coup, ce choix suggère que pour que tout soit cohérent de
changer également dans un second temps le nom de l’asso de GUTenberg,
à GUTemberg, ce qui est hors sujet, mais qui pourrait être un argument
contre.
Vincent.
Le sam. 16 oct. 2021 à 00:59, Mac pro d’Olivier
xyz@xyz.tld a écrit :
Pas vraiment d’avis sur la question, par lassitude d’appartenir à une époque où l’on est sommé d’avoir tout le temps des avis sur tout, désolé.
Le Littéraire de service
Comme Olivier, je n’ai pas d’avis… sauf à propos de camenberg.
Gutenberg étant un nom propre, et le nom de l’association y faisant
référence, je ne comprends pas que Vincent envisage d’en modifier
l’orthographe.
Bon, je dis ça…
Jean-Michel
Le 17/10/2021 à 14:08, Vincent Belaïche a écrit :
Pour moi ça sera aussi gutemberg.org, pour la simplicité, et pour
conserver (du moins phonétiquement),le nom de l’asso. Et en plus la
plupart des moteurs de recherche sont capables de gérer les
homophones.Après tout, si la particularité de l’asso est d’être francophone, il
n’est pas absurde d’écrire le nom à la française avec un m au lieu
d’un n, comme dans camembert.Mais du coup, ce choix suggère que pour que tout soit cohérent de
changer également dans un second temps le nom de l’asso de GUTenberg,
à GUTemberg, ce qui est hors sujet, mais qui pourrait être un argument
contre.Vincent.
Le sam. 16 oct. 2021 à 00:59, Mac pro d’Olivier
xyz@xyz.tld a écrit :Pas vraiment d’avis sur la question, par lassitude d’appartenir à une
époque où l’on est sommé d’avoir tout le temps des avis sur tout, désolé.Le Littéraire de service
ah oui, moi j’avais cru que le “m” était une faute de frappe ! Si c’est
voulu, je ne suis pas pour, car on ne modifie pas impunément un nom
historique.
J’avais proposé gutenberg.org, qui n’est pas dans la liste des interdits
du message initial, mais il semble qu’il soit déjà réservé cependant.
Alors, toute solution simple s’en rapprochant au mieux par ex.
gutenberg.eu ou autre.
Cordialement,
P.Lauginie
Le 17/10/2021 à 14:08, Vincent Belaïche a écrit :
Pour moi ça sera aussi gutemberg.org, pour la simplicité, et pour
conserver (du moins phonétiquement),le nom de l’asso. Et en plus la
plupart des moteurs de recherche sont capables de gérer les
homophones.Après tout, si la particularité de l’asso est d’être francophone, il
n’est pas absurde d’écrire le nom à la française avec un m au lieu
d’un n, comme dans camembert.Mais du coup, ce choix suggère que pour que tout soit cohérent de
changer également dans un second temps le nom de l’asso de GUTenberg,
à GUTemberg, ce qui est hors sujet, mais qui pourrait être un argument
contre.Vincent.
Le sam. 16 oct. 2021 à 00:59, Mac pro d’Olivier
xyz@xyz.tld a écrit :Pas vraiment d’avis sur la question, par lassitude d’appartenir à une époque où l’on est sommé d’avoir tout le temps des avis sur tout, désolé.
Le Littéraire de service
–
Pierre LAUGINIE
20 avenue du Bois des Roches
91190 GIF-sur-YVETTE
France
Tel. +33-(0)1 69 07 07 24
mobile +33-(0)6 28 27 28 60
gutanbergue.org http://gutanbergue.org/ et gutambergue.org http://gutambergue.org/ sont tous deux disponibles pour moins de 10€/an 
Frédéric
Frédéric Boulanger
CentraleSupélec - Département Informatique Laboratoire Méthodes Formelles (LMF)
3 rue Joliot-Curie, 91192 Gif-sur-Yvette cedex Bât. 650 - 1 rue Raimond Castaing, 91190 Gif-sur-Yvette
+33 [0]1 69 85 14 84
Le 17 oct. 2021 à 14:08, Vincent Belaïche xyz@xyz.tld a écrit :
Pour moi ça sera aussi gutemberg.org, pour la simplicité, et pour
conserver (du moins phonétiquement),le nom de l’asso. Et en plus la
plupart des moteurs de recherche sont capables de gérer les
homophones.Après tout, si la particularité de l’asso est d’être francophone, il
n’est pas absurde d’écrire le nom à la française avec un m au lieu
d’un n, comme dans camembert.Mais du coup, ce choix suggère que pour que tout soit cohérent de
changer également dans un second temps le nom de l’asso de GUTenberg,
à GUTemberg, ce qui est hors sujet, mais qui pourrait être un argument
contre.Vincent.
gutemberg.org faisait partie de la liste des propositions… je ne sais
pas qui l’a proposé, mais je suppose que c’était à la fois pour
contourner la non disponibilité de gutenberg.org, et parce parce que
celui qui l’a proposait trouvait que gutemberg ça sonne mieux que
gutenberg, et les mots sont fait pour être lus, lus à haute voix et
sonner. Il se trouve que je partage cette opinion.
Après, c’est juste mon petit point de vue…
V.
Le dim. 17 oct. 2021 à 16:09, Jean-Michel Boucart
xyz@xyz.tld a écrit :
Comme Olivier, je n’ai pas d’avis… sauf à propos de camenberg.
Gutenberg étant un nom propre, et le nom de l’association y faisant
référence, je ne comprends pas que Vincent envisage d’en modifier
l’orthographe.Bon, je dis ça…
Jean-Michel
Le 17/10/2021 à 14:08, Vincent Belaïche a écrit :
Pour moi ça sera aussi gutemberg.org, pour la simplicité, et pour
conserver (du moins phonétiquement),le nom de l’asso. Et en plus la
plupart des moteurs de recherche sont capables de gérer les
homophones.Après tout, si la particularité de l’asso est d’être francophone, il
n’est pas absurde d’écrire le nom à la française avec un m au lieu
d’un n, comme dans camembert.Mais du coup, ce choix suggère que pour que tout soit cohérent de
changer également dans un second temps le nom de l’asso de GUTenberg,
à GUTemberg, ce qui est hors sujet, mais qui pourrait être un argument
contre.Vincent.
Le sam. 16 oct. 2021 à 00:59, Mac pro d’Olivier
xyz@xyz.tld a écrit :Pas vraiment d’avis sur la question, par lassitude d’appartenir à une
époque où l’on est sommé d’avoir tout le temps des avis sur tout, désolé.Le Littéraire de service
gutnberg.org et gutnberg.xyz sont également disponibles.
gutnberg.xyz est à 0,99€/an.
Pareil pour gutenber.xyz, pareil pour gutnber.xyz, pareil pour
gutenvers.xyz, pareil pour gutenferg.xyz.
Et pareil pour gutenfr.xyz.
gutenfr.xyz c’est pas mal, puisqu’après tout c’est un GUT EN FRançais.
V.
Le dim. 17 oct. 2021 à 17:38, Frédéric Boulanger
xyz@xyz.tld a écrit :
gutanbergue.org et gutambergue.org sont tous deux disponibles pour moins de 10€/an
Frédéric
Frédéric Boulanger
CentraleSupélec - Département Informatique Laboratoire Méthodes Formelles (LMF)
3 rue Joliot-Curie, 91192 Gif-sur-Yvette cedex Bât. 650 - 1 rue Raimond Castaing, 91190 Gif-sur-Yvette
+33 [0]1 69 85 14 84Le 17 oct. 2021 à 14:08, Vincent Belaïche xyz@xyz.tld a écrit :
Pour moi ça sera aussi gutemberg.org, pour la simplicité, et pour
conserver (du moins phonétiquement),le nom de l’asso. Et en plus la
plupart des moteurs de recherche sont capables de gérer les
homophones.Après tout, si la particularité de l’asso est d’être francophone, il
n’est pas absurde d’écrire le nom à la française avec un m au lieu
d’un n, comme dans camembert.Mais du coup, ce choix suggère que pour que tout soit cohérent de
changer également dans un second temps le nom de l’asso de GUTenberg,
à GUTemberg, ce qui est hors sujet, mais qui pourrait être un argument
contre.Vincent.
Le 17/10/2021 à 17:37, Frédéric Boulanger a écrit :
gutanbergue.org http://gutanbergue.org et gutambergue.org
http://gutambergue.org sont tous deux disponibles pour moins de 10€/an
Fichtre ! J’ai toujours dit “gutinbergue” avec un in comme dans Tintin.
Après tant d’années, je découvre ma méprise. Ben ça alors !
–Jean-Yves
Ben alors moi aussi, je prononçais son nom comme toi, comme impair, et
non comme fourme d’Ambert ni camembert. D’ailleurs si ça te rassure
c’est la prononciation que donne cette page
Sinon, par rapport à Gutemberg (avec un m à la place du n), je viens
de découvrir sur Wikipedia
Johannes Gutenberg — Wikipédia que certains ouvrages
le nomment Jean Gutemberg, et donc malgré les récriminations des
intégristes, le m c’est possible.
V.
Le lun. 18 oct. 2021 à 08:09, Jean-Yves Baudais
xyz@xyz.tld a écrit :
Le 17/10/2021 à 17:37, Frédéric Boulanger a écrit :
gutanbergue.org http://gutanbergue.org et gutambergue.org
http://gutambergue.org sont tous deux disponibles pour moins de 10€/anFichtre ! J’ai toujours dit « gutinbergue » avec un in comme dans Tintin.
Après tant d’années, je découvre ma méprise. Ben ça alors !–Jean-Yves
Bonjour tous,
Le Sun, 17 Oct 2021 18:25:45 +0200,
Vincent Belache xyz@xyz.tld a crit :
gutnberg.org et gutnberg.xyz sont galement disponibles.
gutnberg.xyz est 0,99/an.Pareil pour gutenber.xyz, pareil pour gutnber.xyz, pareil pour
gutenvers.xyz, pareil pour gutenferg.xyz.Et pareil pour gutenfr.xyz.
gutenfr.xyz c’est pas mal, puisqu’aprs tout c’est un GUT EN FRanais.
Il y a beaucoup d’ides, et toutes sont justifies d’une faon
ou d’une autre. 
Je pense que pour arriver un consensus, il faudrait se mettre
d’accord sur les grands objectifs du changement de nom de domaine.
Le prix? La proximit avec les groupes d’utilisateurs TeX d’autres
langues (dante.de, tug.org, ntg.nl, gust.org.pl…)? La simplicit
pour les personnes qui lisent l’URL donne dans un des nombreux
livres existants?
vos propositions!
Jrmy.
–
Jrmy JUST
Bonjour,
j’ai toujours appelé de mes vœux la création de l’association CAMembert (Computer assisted mathematics).
Mais promouvoir la belle ouvrage en typographie numérique et commencer par une faute d’orthographe, va falloir se lever mâtin pour me convaincre du bien fondé de la démarche !
Th. B.
Je plussoie++ le point mis en avant par Jérémy.
-
coût : on devrait plutôt se fixer une limite supérieure, par
ex. 3€/an, je ne trouve pas que chipoter entre 1€ et 3€ par an soit
très significatif, par contre je trouverais dommage que l’asso paie 15
à 30€ par an juste pour remplir les poches d’un spéculateur. -
proximité avec les autres groupes d’utilisateurs = oui, je pense qu’il
faut absolument que, comme pour les autres assos, le nom contiennent
un truc qui reprend l’idée d’association d’utilisateurs de langue xxx
(française dans notre cas) de TeX avec un petit jeu de mot. DANTE
vient de Deutschsprachige Anwendervereinigung TeX, soit Association
des utilisateurs de langue allemande TeX. TUG en anglais signifie
remorquer, d’où le nom du magazine TUGboat (remorqueur), il n’y a pas
English dans le nom, sans doute parce que les États-uniens ont un
problème avec l’idée qu’ils ne parlent pas états-unien, mais
anglais. GUTemberg satisfait plus ou moins à cela, il n’y a rien qui
évoque la francophonie, hormis le m qui remplace le n, comme en
français. Si on reprenait la même chose que DANTE on tomberait sur un
truc comme AFUTE (Association Francophone des Utilisateurs de TeX),
mais GUTemberg remplit plus ou moins l’exigence, et a l’avantage que
c’est en continuité avec le nom de l’asso et que ça a déjà une
certaine notoriété. -
facilité à retenir le nom pour des francophones : oui ça doit être un
objectif, il faudrait que le nom de domaine ressemble à un mot connu
et n’ait pas une orthographe bizarre. Les trucs comme tug-fr ou autres
sont peut-être trop compliqués. À noter qu’il me semble aussi que
GUTemberg satisfait aussi cette exigence, c’est plus facile à retenir
que gutenberg parce que l’orthographe est plus régulière.
En lisant l’article Wikipédia sur Johannes Gutenberg, j’ai appris que
dans certains ouvrages en latin il est désigné sous le nom de
benemontanus, traduction en latin de Guten (bien) + berg (rocher). Ça
m’a fait penser (mais je spécule à fond là) que le patronyme de notre
bonhomme a sans doute une origine lié à la sphère culturelle
judéo-chrétienne : l’idée du rocher, d’où Moïse fait jaillir une source
en le frappant de son bâton pour donner à boire une bonne eau fraiche
aux Israélites assoiffés dans le désert du Sinaï. On retrouve cette même
scène dans le chapitre 2 du Coran, mais là Moïse il fait jaillir 12
sources du même rocher, de sorte qu’il y en a une pour chaque tribu, pas
de dispute, donc encore l’idée de bien, trop fort le Moïse du
Coran. Sans oublier que pour les chrétiens le rocher/source c’est Jésus,
et d’ailleurs l’un des évangiles rapporte que le légionnaire chargé de
s’assurer qu’il est bien mort sur la croix en le frappant de son pilum
en fait jaillir de l’eau, ce qui reproduit le prodige réalisé par Moïse.
Pourquoi je fais toute cette digression : parce que si c’est bien cela
l’origine du patronyme de Gutenberg, alors c’est une traduction en
allemand d’une idée qui a été déjà exprimée bien avant dans plusieurs
autres langues, hébreux, grec, latin, avant d’arriver en allemand. Du
coup, on est vraiment dans le creuset commun de notre aire culturelle,
et il ne faut pas trop s’offusquer de franciser le nom en l’écrivant
avec un m au lieu d’un n, surtout si un des objectifs que nous nous
fixons est d’avoir l’idée de francophonie dans le nom de domaine.
V.
Le dim. 24 oct. 2021 à 17:36, Jérémy Just jeremy+xyz@xyz.tld a écrit :
Bonjour à tous,Le Sun, 17 Oct 2021 18:25:45 +0200,
Vincent Belaïche xyz@xyz.tld a écrit :gutnberg.org et gutnberg.xyz sont également disponibles.
gutnberg.xyz est à 0,99€/an.Pareil pour gutenber.xyz, pareil pour gutnber.xyz, pareil pour
gutenvers.xyz, pareil pour gutenferg.xyz.Et pareil pour gutenfr.xyz.
gutenfr.xyz c’est pas mal, puisqu’après tout c’est un GUT EN FRançais.
Il y a beaucoup d’idées, et toutes sont justifiées d’une façon
ou d’une autre.Je pense que pour arriver à un consensus, il faudrait se mettre
d’accord sur les grands objectifs du changement de nom de domaine.
Le prix? La proximité avec les groupes d’utilisateurs TeX d’autres
langues (dante.de, tug.org, ntg.nl, gust.org.pl…)? La simplicité
pour les personnes qui lisent l’URL donnée dans un des nombreux
livres existants?À vos propositions!
Jérémy.–
Jérémy JUST
Le 18 oct. 2021 à 12:32, Thierry Bouche xyz@xyz.tld a écrit :
Bonjour,
j’ai toujours appelé de mes vœux la création de l’association CAMembert (Computer assisted mathematics).
Mais promouvoir la belle ouvrage en typographie numérique et commencer par une faute d’orthographe, va falloir se lever mâtin pour me convaincre du bien fondé de la démarche !
Le monde se divise en deux catégories. Les intégristes et les n’importe-quoi-istes. Toi, t’es un intégriste, donc tu creuses.
— Michel Bovani
xyz@xyz.tld
Bonjour,
Je suis d’accord avec le deuxième point (et les autres), mais GUTenberg n’est-il pas déjà un jeu de mots, et quelque chose comme asso-gutenberg un nom facile à retenir ? Par contre, sur le plan de la facilité de mémorisation et d’utilisation, je ne trouve pas que remplacer le N par un M soit une très bonne idée : je pense que beaucoup de non-initiés vont devoir taper “gutenberg” un paquet de fois et tomber sur un autre site (et éventuellement croire que notre site n’existe plus) avant de se souvenir qu’il faut écrire “gutemberg”.
Il y a un autre point que j’aimerais soulever (désolé aux personnes du secrétariat auxquelles j’ai déjà envoyé ce mail personnellement au lieu de faire “répondre à tous”). Serait-il envisageable de recourir à un vote par assentiment ou au jugement majoritaire ? D’une part, comme les mails précédents le montrent, choisir un seul nom contre tous les autres n’a pas forcément beaucoup
de sens pour nous. D’autre part, un système où l’on choisit un seul nom risque d’avantager les propositions qui se distinguent de tous les autres (comme gut.social) par rapport à celles qui se ressemblent
beaucoup et sur lesquelles les voix vont sans doute se diviser (comme asso-gut.org et asso-gutenberg.org).
Bon début de vacances, ou du moins bonne semaine,
Bastien
Le Monday 25 October 2021 à 12:12:26AM, Vincent Belaïche a écrit :
Je plussoie++ le point mis en avant par Jérémy.
coût : on devrait plutôt se fixer une limite supérieure, par
ex. 3€/an, je ne trouve pas que chipoter entre 1€ et 3€ par an soit
très significatif, par contre je trouverais dommage que l’asso paie 15
à 30€ par an juste pour remplir les poches d’un spéculateur.proximité avec les autres groupes d’utilisateurs = oui, je pense qu’il
faut absolument que, comme pour les autres assos, le nom contiennent
un truc qui reprend l’idée d’association d’utilisateurs de langue xxx
(française dans notre cas) de TeX avec un petit jeu de mot. DANTE
vient de Deutschsprachige Anwendervereinigung TeX, soit Association
des utilisateurs de langue allemande TeX. TUG en anglais signifie
remorquer, d’où le nom du magazine TUGboat (remorqueur), il n’y a pas
English dans le nom, sans doute parce que les États-uniens ont un
problème avec l’idée qu’ils ne parlent pas états-unien, mais
anglais. GUTemberg satisfait plus ou moins à cela, il n’y a rien qui
évoque la francophonie, hormis le m qui remplace le n, comme en
français. Si on reprenait la même chose que DANTE on tomberait sur un
truc comme AFUTE (Association Francophone des Utilisateurs de TeX),
mais GUTemberg remplit plus ou moins l’exigence, et a l’avantage que
c’est en continuité avec le nom de l’asso et que ça a déjà une
certaine notoriété.facilité à retenir le nom pour des francophones : oui ça doit être un
objectif, il faudrait que le nom de domaine ressemble à un mot connu
et n’ait pas une orthographe bizarre. Les trucs comme tug-fr ou autres
sont peut-être trop compliqués. À noter qu’il me semble aussi que
GUTemberg satisfait aussi cette exigence, c’est plus facile à retenir
que gutenberg parce que l’orthographe est plus régulière.En lisant l’article Wikipédia sur Johannes Gutenberg, j’ai appris que
dans certains ouvrages en latin il est désigné sous le nom de
benemontanus, traduction en latin de Guten (bien) + berg (rocher). Ça
m’a fait penser (mais je spécule à fond là) que le patronyme de notre
bonhomme a sans doute une origine lié à la sphère culturelle
judéo-chrétienne : l’idée du rocher, d’où Moïse fait jaillir une source
en le frappant de son bâton pour donner à boire une bonne eau fraiche
aux Israélites assoiffés dans le désert du Sinaï. On retrouve cette même
scène dans le chapitre 2 du Coran, mais là Moïse il fait jaillir 12
sources du même rocher, de sorte qu’il y en a une pour chaque tribu, pas
de dispute, donc encore l’idée de bien, trop fort le Moïse du
Coran. Sans oublier que pour les chrétiens le rocher/source c’est Jésus,
et d’ailleurs l’un des évangiles rapporte que le légionnaire chargé de
s’assurer qu’il est bien mort sur la croix en le frappant de son pilum
en fait jaillir de l’eau, ce qui reproduit le prodige réalisé par Moïse.Pourquoi je fais toute cette digression : parce que si c’est bien cela
l’origine du patronyme de Gutenberg, alors c’est une traduction en
allemand d’une idée qui a été déjà exprimée bien avant dans plusieurs
autres langues, hébreux, grec, latin, avant d’arriver en allemand. Du
coup, on est vraiment dans le creuset commun de notre aire culturelle,
et il ne faut pas trop s’offusquer de franciser le nom en l’écrivant
avec un m au lieu d’un n, surtout si un des objectifs que nous nous
fixons est d’avoir l’idée de francophonie dans le nom de domaine.V.
Le dim. 24 oct. 2021 à 17:36, Jérémy Just jeremy+xyz@xyz.tld a écrit :
Bonjour à tous,Le Sun, 17 Oct 2021 18:25:45 +0200,
Vincent Belaïche xyz@xyz.tld a écrit :gutnberg.org et gutnberg.xyz sont également disponibles.
gutnberg.xyz est à 0,99€/an.Pareil pour gutenber.xyz, pareil pour gutnber.xyz, pareil pour
gutenvers.xyz, pareil pour gutenferg.xyz.Et pareil pour gutenfr.xyz.
gutenfr.xyz c’est pas mal, puisqu’après tout c’est un GUT EN FRançais.
Il y a beaucoup d’idées, et toutes sont justifiées d’une façon
ou d’une autre.Je pense que pour arriver à un consensus, il faudrait se mettre
d’accord sur les grands objectifs du changement de nom de domaine.
Le prix? La proximité avec les groupes d’utilisateurs TeX d’autres
langues (dante.de, tug.org, ntg.nl, gust.org.pl…)? La simplicité
pour les personnes qui lisent l’URL donnée dans un des nombreux
livres existants?À vos propositions!
Jérémy.–
Jérémy JUST
Bonjour,
Le Mon, 25 Oct 2021 00:12:26 +0200,
Vincent Belaïche xyz@xyz.tld a écrit :
Je plussoie++ le point mis en avant par Jérémy.
- coût : on devrait plutôt se fixer une limite supérieure, par
ex. 3€/an, je ne trouve pas que chipoter entre 1€ et 3€ par an soit
très significatif, par contre je trouverais dommage que l’asso paie
15 à 30€ par an juste pour remplir les poches d’un spéculateur.
Il me semble qu’un prix de 15€ par an ne serait pas rédhibitoire, et
faire des économies de bouts de chandelle pour un nom de domaine est
une mauvaise idée. Dans une vie antérieure j’ai eu affaire à un bureau
d’enregistrement de noms de domaines qui ne faisait pas son travail
(c’était l’opérateur historique), c’était une catastrophe dont il a
fallu deux ans et six courriers recommandés AR pour se dépêtrer. Alors,
quel que soit le nom choisi, prenons-le chez un fournisseur
professionnel et d’une pérennité crédible, même si c’est 15€. Ce ne
sont pas des spéculateurs, ils contribuent de façon décisive au
fonctionnement de l’Internet, et ceux qui font ça mal contribuent à ses
dysfonctionnements.
Autrement, je réitère ma préférence pour asso-gutenberg.org ou à la
rigueur asso-gut.org.
Bonne journée !
–
Laurent Bloch - https://laurentbloch.net - xyz@xyz.tld
Si vous trouvez que l’éducation coûte cher, essayez l’ignorance !
(A. Lincoln)
Bonjour,
Le 18/10/2021 à 12:36, Michel Bovani a écrit :
[…] les n’importe-quoi-istes […]
Mais non ! Les nimportequistes. Contraction, contraction, enfin !
Désolé,
–Jean-Yves
Clef de mon vote :
kgo+ZtbORf5TuYSWVrqbTkcUmFpONgnTaPlqZaTZ8b4
Le Mon, 25 Oct 2021 12:35:39 +0200,
Laurent Bloch xyz@xyz.tld a écrit :
Bonjour,
Le Mon, 25 Oct 2021 00:12:26 +0200,
Vincent Belaïche xyz@xyz.tld a écrit :Je plussoie++ le point mis en avant par Jérémy.
- coût : on devrait plutôt se fixer une limite supérieure, par
ex. 3€/an, je ne trouve pas que chipoter entre 1€ et 3€ par an
soit très significatif, par contre je trouverais dommage que l’asso
paie 15 à 30€ par an juste pour remplir les poches d’un
spéculateur.Il me semble qu’un prix de 15€ par an ne serait pas rédhibitoire, et
faire des économies de bouts de chandelle pour un nom de domaine est
une mauvaise idée. Dans une vie antérieure j’ai eu affaire à un bureau
d’enregistrement de noms de domaines qui ne faisait pas son travail
(c’était l’opérateur historique), c’était une catastrophe dont il a
fallu deux ans et six courriers recommandés AR pour se dépêtrer.
Alors, quel que soit le nom choisi, prenons-le chez un fournisseur
professionnel et d’une pérennité crédible, même si c’est 15€. Ce ne
sont pas des spéculateurs, ils contribuent de façon décisive au
fonctionnement de l’Internet, et ceux qui font ça mal contribuent à
ses dysfonctionnements.Autrement, je réitère ma préférence pour asso-gutenberg.org ou à la
rigueur asso-gut.org.Bonne journée !
–
Laurent Bloch - https://laurentbloch.net - xyz@xyz.tld
Si vous trouvez que l’éducation coûte cher, essayez l’ignorance !
(A. Lincoln)
Bonjour à vous,
Je propose "tug-french.org http://tug-french.org/ ».
Cordialement, Alain
Le 19 oct. 2021 à 09:11, Jean-Yves Baudais xyz@xyz.tld a écrit :
Bonjour,
Le 18/10/2021 à 12:36, Michel Bovani a écrit :
[…] les n’importe-quoi-istes […]
Mais non ! Les nimportequistes. Contraction, contraction, enfin !
Désolé,
–Jean-Yves
Le 19 oct. 2021 à 09:12, Jean-Yves Baudais xyz@xyz.tld a écrit :
Bonjour,
Le 18/10/2021 à 12:36, Michel Bovani a écrit :
[…] les n’importe-quoi-istes […]Mais non ! Les nimportequistes. Contraction, contraction, enfin !
Ah mais je croyais que la forme contractée c’était « nawakiste ». Du coup j’ai pas osé.
Désolé,
Pas mieux !
Michel
Et voici la mienne i0rg6ZWNV3Nr69/kJAVBAhTlKy6K1p80dTAFNqhsIIA, des
fois que ça sécurise le bousin de la publier (aurons-nous ici 80 et
quelques courriels de personnes qui ne sont pas des robots ?).
D’ailleurs, moi non plus je ne suis pas un robot, et histoire de
donner quelque vraisemblance à une telle affirmation, j’exprime ma
surprise de voir que parmi les choix possibles aucun ne comprend
gutemberg avec un m, alors que plusieurs membres, dont moi-même,
avaient exprimé sur cette liste de l’intérêt pour cette proposition.
Il ne s’agit pas ici d’en discuter, je suis sûr que les membres du
bureau avaient d’excellentes raison de la rejeter – c’était délibéré,
n’est-ce pas ? Ayez au moins l’honnêteté de clarifier ce point – comme
moi j’en avais de la soutenir. Il s’agit juste d’exprimer ma déception
devant une telle manière de procéder que je trouve certes complètement
dans l’air du temps : tyrannique, mais pour autant complètement
dégoûtante.
Ce n’est pas l’idée que je me fais de la vie associative, ni d’une
consultation se voulant démocratique.
À+,
Vincent
Le ven. 10 déc. 2021 à 08:14, Laurent Bloch xyz@xyz.tld a écrit :
Clef de mon vote :
kgo+ZtbORf5TuYSWVrqbTkcUmFpONgnTaPlqZaTZ8b4Le Mon, 25 Oct 2021 12:35:39 +0200,
Laurent Bloch xyz@xyz.tld a écrit :Bonjour,
Le Mon, 25 Oct 2021 00:12:26 +0200,
Vincent Belaïche xyz@xyz.tld a écrit :Je plussoie++ le point mis en avant par Jérémy.
- coût : on devrait plutôt se fixer une limite supérieure, par
ex. 3€/an, je ne trouve pas que chipoter entre 1€ et 3€ par an
soit très significatif, par contre je trouverais dommage que l’asso
paie 15 à 30€ par an juste pour remplir les poches d’un
spéculateur.Il me semble qu’un prix de 15€ par an ne serait pas rédhibitoire, et
faire des économies de bouts de chandelle pour un nom de domaine est
une mauvaise idée. Dans une vie antérieure j’ai eu affaire à un bureau
d’enregistrement de noms de domaines qui ne faisait pas son travail
(c’était l’opérateur historique), c’était une catastrophe dont il a
fallu deux ans et six courriers recommandés AR pour se dépêtrer.
Alors, quel que soit le nom choisi, prenons-le chez un fournisseur
professionnel et d’une pérennité crédible, même si c’est 15€. Ce ne
sont pas des spéculateurs, ils contribuent de façon décisive au
fonctionnement de l’Internet, et ceux qui font ça mal contribuent à
ses dysfonctionnements.Autrement, je réitère ma préférence pour asso-gutenberg.org ou à la
rigueur asso-gut.org.Bonne journée !
–
Laurent Bloch - https://laurentbloch.net - xyz@xyz.tld
Si vous trouvez que l’éducation coûte cher, essayez l’ignorance !
(A. Lincoln)